अनुच्छेद 19 (1) (ए) के संदर्भ में कोई निर्णय नहीं होने के आधार पर निर्णय हो सकता है। आरटीआई अधिनियम को हाथ में नहीं लिया गया है !

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को न्यायपालिका को आरटीआई अधिनियम की प्रयोज्यता के खिलाफ अपनी अपील पर सुनवाई शुरू की।

इनमें से एक मामला था, जस्टिस एचएल दत्तू, एपी गांगुली और आरएम लोढा की जस्टिस एपी शाह, एके पटनायक और वीके गुप्ता के अधिवेशन में नियुक्तियों के संबंध में संवैधानिक प्राधिकारियों के बीच एक्सचेंज की गई नोट फाइलों सहित पूरे पत्राचार का खुलासा। 2009 में केंद्रीय सूचना आयोग।
शुरू में, अटॉर्नी जनरल के के वेणुगोपाल ने 1981 के एस। पी। गुप्ता की सात-न्यायाधीशों वाली बेंच प्राधिकरण (जिस पर सीआईसी ने आवेगित आदेश में भारी निर्भरता रखी थी) को प्रतिष्ठित किया, इसे "बहुत आदर्शवादी" बताया।

", पास करने के अलावा, जानने के अधिकार के अलावा इसका कोई संदर्भ नहीं है। वास्तव में इसका आधार अनुच्छेद 19 (1) (ए) है और इसे बिल्कुल भी संदर्भित नहीं किया गया है। आज, इसे आयोजित किया गया है। आधार में जानने के अधिकार का स्रोत और अन्य निर्णयों की एक श्रृंखला। इसलिए, एक बार अनुच्छेद आकर्षित होने के बाद, यह 19 (2) में प्रतिबंधों को वहन करता है। प्रतिबंधों को एक कानून द्वारा जानने के अधिकार पर रखा जा सकता है। 2005 के बाद से (सूचना का अधिकार अधिनियम) अस्तित्व में है और यह निर्धारित करता है कि सूचना के अधिकार क्या होंगे और उस अधिकार पर क्या प्रतिबंध होंगे। इस कानून को पारित करने से एक नया वातावरण अस्तित्व में आया है जो संवैधानिकता को प्रभावित करता है। प्रावधान ... ", उन्होंने समझाया।
यह बताते हुए कि 1981 में जब एसपी गुप्ता में फैसला सुनाया गया था, तब कोई भी कानून नहीं था, एजी का विचार था कि अनुच्छेद 19 (1) (ए) के संदर्भ में कोई निर्णय नहीं होने के आधार पर निर्णय हो सकता है। आरटीआई अधिनियम को हाथ में नहीं लिया गया है, यह देखते हुए कि मामले पर लागू नहीं किया जाए।

जारी रखते हुए, उन्होंने उद्यम किया,

"अधिनियम के बाहर ऐसी प्रथाएं हैं जिन्हें कुछ संवैधानिक प्रावधानों के कारण ध्यान में रखना चाहिए- न्यायपालिका की स्वतंत्रता। कुछ अन्य न्यायाधीशों की वरिष्ठता को नजरअंदाज किए बिना कुछ न्यायाधीशों की नियुक्ति की सिफारिश करने वाले कॉलेजियम के प्रभाव को देखें। बिना कारण बताए। , 'A' को नजरअंदाज करें, जो 'B' या 'C' से 4-5 साल सीनियर हैं? "
"न्यायमूर्ति भगवती ने इस तथ्य को स्वीकार किया कि जबकि एसएन कुमार स्वयं इस खुलासे को चाहते थे, इसकी अनुमति दी जा सकती थी, लेकिन चूंकि वोहरा ने आवेदन नहीं किया था, इसलिए तीसरे पक्ष के कहने पर प्रकटीकरण की अनुमति नहीं दी जा सकती है। इसका निहितार्थ यह होगा कि यदि किसी न्यायाधीश की प्रतिष्ठा है। प्रभावित होने की संभावना है, इस खुलासे की अनुमति नहीं दी जा सकती है यदि किसी तीसरे पक्ष ने इसके लिए कहा है ", एजी ने उन्नत किया।

"प्रकटीकरण के खिलाफ सरकार में उपलब्ध एकमात्र आधार (एसपी गुप्ता में) अनुच्छेद 74 (2) और धारा 123 (साक्ष्य अधिनियम के) थे। पूर्व के संबंध में, उन्होंने कहा कि विचाराधीन दस्तावेज नहीं हैं। मंत्रिमंडल से राष्ट्रपति के पास जाएं, लेकिन जो कानून मंत्री, CJI, राज्य सरकार और उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के बीच ऊपर और नीचे जाते हैं। धारा 123 के अनुसार, यह कहा गया था कि विशेषाधिकार के खिलाफ संरक्षण नहीं हो सकता। दस्तावेजों का एक वर्ग ... लेकिन जहां तक ​​प्रतिष्ठा का सवाल है, वे स्वीकार करते हैं कि एसएन कुमार ने अपने जोखिम पर इसके लिए कहा था और प्रतिकूल मामलों को सार्वजनिक डोमेन में रखने का अनुरोध किया था। अन्य न्यायाधीशों ने भी कहा कि गैर-प्रकटीकरण सफल होना चाहिए या नहीं, यह तय करने में सार्वजनिक हित का एक संतुलन होना चाहिए ... 74 (2) एक रक्षा है जिसे मैं आज भी नहीं बदलूंगा। 123 अब आरटीआई के 8 (1) में छूट में बदल गया है। अधिनियम) ... यह पूरी तरह से एसपी गुप्ता पर है कि सीआईसी ने कार्रवाई की है ", उन्होंने विस्तार से बताया ईडी।
यदि आपने RTI अधिनियम के आने से पहले निर्णय लागू किया था, तो आवेदन खारिज कर दिए जाएंगे। किसी तीसरे पक्ष के आवेदन की अनुमति नहीं दी जा सकती है क्योंकि केंद्र सरकार या सीजेआई या राज्य सरकार या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा सिफारिश की गई है। यदि आरटीआई अधिनियम लागू नहीं किया गया होता, तो इन आवेदनों को फेंक दिया जाता। यह केवल वह व्यक्ति है जिसके मामले में एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जाती है जो अकेले इसके लिए पूछ सकता है। वह अपने जोखिम पर करता है। अंतर्निहित कुंजी यह है कि व्यक्ति के प्रमाणीकरण के बिना, उसकी व्यक्तिगत जानकारी को संरक्षित किया जाना है लेकिन सुरक्षा को दूर फेंकने के लिए यह उसके लिए खुला है। यह व्यक्तिगत जानकारी की छूट के रूप में वर्तमान अधिनियम के प्रावधानों की एक अंतर्निहित स्वीकृति है। इसका खुलासा नहीं किया जा सकता है और यही 7 जजों ने भी कहा है "
"एसपी गुप्ता में क्या कमी है कि ये खुलासे न्यायपालिका की स्वतंत्रता को प्रभावित करेंगे। उन्होंने इसके बारे में कभी नहीं सोचा था कि यह बुनियादी संरचना का हिस्सा है। यहां तक ​​कि इस अधिनियम के तहत निर्णय लेने में, आपके आधिपत्य के प्रावधानों पर भी गौर करना चाहिए। संविधान, जैसा कि ये प्रावधान एक व्याख्या के खिलाफ होगा, जो तब संविधान के संरक्षण को पराजित करेगा ...
"धारा 8 के तहत अपवाद और धारा 3 (RTI अधिनियम के) में मुख्य प्रावधानों को वास्तविक संविधान और न्यायपालिका के रूप में इसके आवश्यक निहितार्थ के अनुरूप होना चाहिए। इसके अलावा, वे संविधान को अंतिम रूप दे सकते हैं .. । स्पष्ट रूप से यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि प्रावधानों के दायरे को तय करने के लिए न्यायपालिका की स्वतंत्रता में मत देखो, और संवैधानिक आदर्श के किसी भी संदर्भ के बिना, नियुक्ति, हस्तांतरण आदि के प्रकटीकरण के रूप में तय करें, मैं यह कहूंगा। अल्ट्रा वायर्स। आधिकारिक रहस्य अधिनियम की तरह कई अधिनियम, प्रकटीकरण पर रोक लगाते हैं। यदि आरटीआई के तहत एक आवेदन किया जाता है, तो यह अधिनियम निर्धारित करता है कि इस निषेध को किस हद तक अनदेखा किया जा सकता है। पेटेंट अधिनियमों के तहत कई अन्य निषेध भी होंगे। आदि..."