police force constituted under the State Government's legislative power conferred by List II of the 7th Schedule to the Constitution of India

निर्णय पाठ हरिप्रसाद, जे। 

1. इन रिट याचिकाओं में आम तौर पर उठाए गए गहन और कट्टरपंथी परिणामों के कानूनी प्रश्न इस प्रकार हैं। (I) क्या सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक ब्यूरो (संक्षेप में, "VACB") भारत के संविधान की 7 वीं अनुसूची की सूची II द्वारा प्रदत्त राज्य सरकार की विधायी शक्ति के तहत गठित एक पुलिस बल है।और क्या वे किसी भी वैध प्राधिकारी हैं। पहले सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करें।अपराधों की जांच करें,आरोप पत्र प्रस्तुत करें,और कथित अपराधियों पर मुकदमा चलाएं?

 (II) क्या राज्य सरकार के कार्यकारी अधिकारियों को किसी वैधानिक सहायता के बिना सतर्कता विभाग बनाने की शक्ति है? 

(III) क्या ऐसी शक्तियों का प्रयोग नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, जो भारत के संविधान के भाग III में निहित हैं, खासकर अनुच्छेद २१ के तहत? (IV) क्या केरल सिविल सेवा (सतर्कता न्यायाधिकरण) नियम, १ ९ ६० के नियम ४१ संविधान की अल्ट्रा वायर्स हैं? 

2. याचिकाकर्ता भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 13 (2) के साथ धारा 7, 13 (1) (डी) के तहत दर्ज दो अलग-अलग मामलों में आरोपी हैं। 1988 (संक्षेप में, "पीसी एक्ट")। Exts.P1 और P2, दोनों रिट याचिकाओं में, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ प्रस्तुत प्रथम सूचना रिपोर्ट और अंतिम रिपोर्ट हैं। 

3. ये रिट याचिकाएं एक विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष शुरू में आईं। 02.03.2015 को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के संदर्भ में, रजिस्ट्री ने, माननीय मुख्य न्यायाधीश से आदेश लेने के बाद, इन मामलों को हमारे समक्ष स्थगन के लिए रखा। 

4. सुना श्री डी। किशोर, याचिकाकर्ताओं के लिए सीखा वकील और श्री सुमन चक्रवर्ती, राज्य सरकार के लिए वरिष्ठ सरकारी वकील सीखा। 

5. 2014 के W.P. (C) No.22684 में याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप है कि ग्राम अधिकारी (निस्संदेह एक लोक सेवक) के रूप में काम करते हुए, उन्होंने रुपये की अवैध संतुष्टि की मांग करते हुए अपने आधिकारिक पद का दुरुपयोग किया। वडाकरा तालुक में थिनोर गांव के सर्वेक्षण नंबर 159/1 ए -1 में तीन एकड़ भूमि के लिए भूमि कर प्राप्त करने के लिए 7 वीं प्रतिवादी से 15,000 / -। कई वार्ताओं के बाद, याचिकाकर्ता ने रिश्वत राशि को घटाकर 6,000/और उन्होंने डिफैक्टो शिकायतकर्ता को 16.09.2011 को राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। मांग के अनुसार, शिकायतकर्ता शिकायतकर्ता ने याचिकाकर्ता के कार्यालय से राशि का भुगतान किया। तदनुसार, एक अभियोजन शुरू किया जाता है, जिसमें आरोप लगाया जाता है कि उसने अपराधों का उल्लेख किया है।

Judgment 

Hariprasad, J.

1. Legal questions having profound and radical consequences commonly raised in these writ petitions are thus:

(I) Whether the Vigilance and Anti Corruption Bureau (in short, "VACB") is a police force constituted under the State Government's legislative power conferred by List II of the 7th Schedule to the Constitution of India and do they have any lawful authority to register first information reports (FIR), investigate crimes, submit charge sheets and prosecute the alleged offenders?

(II) Whether the executive functionaries of the State Government have power to create a Vigilance Department without any statutory support?

(III) Does the exercise of such powers infringe the fundamental rights of citizens, enshrined in Part III of the Constitution of India, especially the one under Article 21?

(IV) Whether Rule 4 of the Kerala Civil Services (Vigilance Tribunal) Rules, 1960 is ultra vires of the Constitution?

2. Petitioners are the accused in two separate cases registered under Sections 7, 13(1)(d) read with Section 13(2) of the Prevention of Corruption Act. 1988 (in short, “PC Act”). Exts.P1 and P2, in both the writ petitions, are the first information reports and final reports submitted against the petitioners.

3. These writ petitions came up initially before a learned single Judge. In terms of an order passed by the learned single Judge on 02.03.2015, the Registry, after taking orders from the Hon'ble Chief Justice, placed these matters before us for adjudication.

4. Heard Shri D.Kishore, learned counsel for petitioners and Shri Suman Chakravarthy, learned Senior Government Pleader for the State Government.

5. Allegations against the petitioner in W.P.(C) No.22684 of 2014 are that while working as Village Officer (undoubtedly a public servant), he abused his official position by demanding illegal gratification of Rs. 15,000/- from the 7th respondent for receiving land tax for three acres of land in survey No.159/1A-1 of Thinoor Village in Vadakara Taluk. After many negotiations, the petitioner reduced the bribe amount to Rs. 6,000/- and he directed the defacto complainant to pay the amount on 16.09.2011. Pursuant to the tenacious demand, the defacto complainant paid the sum from the petitioner's office. Accordingly, a prosecution is launched alleging that he has committed the offences aforementioned.