धारा 304 बी आईपीसी के तहत दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया !! SC !!

सुप्रीम कोर्ट ने उत्तराखंड हाईकोर्ट द्वारा तीन व्यक्तियों मृतक पत्नी के पति,ससुर और सास को धारा 304 बी आईपीसी के तहत दोषी ठहराए जाने और आजीवन कारावास की सजा को रद्द कर दिया।

ट्रायल कोर्ट ने उन्हें यह कहते हुए बरी कर दिया था कि दहेज हत्या का अपराध साबित नहीं हुआ था। हालांकि, उच्च न्यायालय ने मृतक महिला के पिता द्वारा दायर अपील पर फैसला पलट दिया था।

अदालत ने यह भी कहा कि यह भी दिखाया जाना चाहिए कि मृतक पत्नी को मृत्यु से पहले दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार होना पड़ रहा था। यह मानते हुए कि इन कारकों को स्थापित नहीं किया गया था।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 304 बी के तहत दहेज हत्या का अपराध नहीं बनाया जा सकता है, यदि यह स्‍थापित नहीं हो पाता है कि मृत्यु का कारण अप्राकृतिक था। 

 सुप्रीम कोर्ट में जस्टिस आरएफ नरीमन, केएम जोसेफ और अनिरुद्ध बोस की खंडपीठ ने हाईकोर्ट के फैसले को रद्द किया और ट्रायल कोर्ट द्वारा दिए गए बरी के फैसले को बहाल कर दिया। 

धारा 304 बी आईपीसी के तहत अपराध की सामग्री जस्टिस केएम जोसेफ द्वारा लिखे गए फैसले के अनुसार धारा 304 बी आईपीसी के तहत अपराध की सामग्री इस प्रकार है, "अपराध की सामग्री अच्छी तरह से तय हो गई है। 

विवाह पत्नी की मृत्यु से सात साल पहलु हुआ था। 

मृत्यु अप्राकृतिक होनी चाहिए। मृत्यु से पहले, मृतक पत्नी के सा‌थ दहेज की मांग के कारण क्रूरता या उत्पीड़न होना चाहिए। इसे दहेज मृत्यु के रूप में वर्णित किया गया है। पति सहित संबंधित रिश्तेदार उत्तरदायी हो जाते हैं। 

साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B अभियोजक के बचाव में आती है, यह अनुमान प्रदान कर कि किसी व्यक्ति की दहेज मृत्यु हुई है, यदि यह दिखाया गया है कि मृत्यु से ठीक पहले वह दहेज की मांग के संबंध में क्रूरता या उत्पीड़न का शिकार था।"(अनुच्छेद 36)

अप्राकृतिक मौत साबित नहीं हुई अभियोजन पक्ष का कहना था कि मृतक की मौत जहर खाने से हुई थी।सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यह आरोप निम्नलिखित परिस्थितियों के कारण साबित नहीं हुआ: -

शव परीक्षण रिपोर्ट से यह निष्कर्ष नहीं निकला कि मौत जहर खाने से हुई थी। मृतक के शरीर में या अपराध स्थल पर जहर के कोई निशान नहीं पाए गए। -आरोपी के पास जहर नहीं पाया गया। 

इस संबंध में, न्यायालय ने विषाक्तता से मृत्यु को साबित करने के लिए आवश्यक परिस्थितियों को संदर्भित किया, जैसा कि शरद बिर्ध‌िचंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य और अनंत चिंतामुन लlगु बनाम बॉम्बे राज्य में निर्धारित किया गया है: 

(1) किसी अभियुक्त का मृतक को जहर देने का स्पष्ट उद्देश्य है, (2) कि मृतक की मृत्यु जहर के कारण हुई, जिसे दिया गया है, (3) कि आरोपी के कब्जे में जहर था, 

(4) कि उसके पास मृतक को जहर देने का अवसर था इस मामले में, अदालत ने कहा कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि मृतक की मौत जहर से हुई थी। दूसरे, यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि अपीलकर्ताओं के कब्जे में जहर था।

 पुलिस ने अपीलकर्ताओं या उनके घर से कोई जहर बरामद नहीं किया। एफएसएल रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से किसी भी जहर की उपस्थिति से इनकार किया गया है। न्यायालय ने स्वीकार किया कि इस आशय के निर्णय हैं कि अभियुक्तों से जहर बरामद करने में विफलता केवल बरी करने का आधार नहीं है।

 भूपिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य में निर्धारित किया गया है)। 

लेकिन वर्तमान मामले के तथ्यों के संबंध में, न्यायालय ने उल्लेख किया, "जहां तक ​​वर्तमान मामले के तथ्यों का सवाल है, हमने देखा है कि मृतक के संबंध में जहर से संबंधित कोई सबूत नहीं है। क्या यह जबर्दस्ती जहर देने का मामला था, तो मृतक के शरीर पर कुछ निशान होंगे। लेकिन कोई नहीं है। यदि यह किसी भी प्रकार के जहर को जबरिया दिया गया है तो पीड़ित की ओर से संघर्ष और प्रतिरोध होगा। यहां तक ​​कि अभियोजन के अनुसार बरामद सामग्री (वाइपर), और जिसका उपयोग कथित तौर पर मृतक की उल्टी को साफ करने के लिए किया गया था, से भी किसी जहर का खुलासा नहीं हुआ।"